Vasudevan, J. M., Logan, A., Shultz, R., Koval, J. J., Roh, E. Y., Fredericson, M. (2016). Comparison of Muscle Onset Activation Sequences between a Golf or Tennis Swing and Common Training Exercises Using Surface Electromyography: A Pilot Study. Journal of Sports Medicine, 2016.
0.1 介紹
網球的擊球與高爾夫球的揮桿都是需要上下半身依序作動的動作，但是在高爾夫球的相關研究中，大部分都是只著重在局部的肌肉上，在網球的相關文獻也比較少有肌肉激活順序的研究，並大多著重在發球相關的動作上。因此本篇文章使用表面肌電訊號來評估選手進行高爾夫揮桿與網球正手揮拍的肌肉訊號激發的順序，還有這樣的激活順序是否與選手常用的訓練動作相關，並希望藉由這樣的研究來發展最佳化的訓練方式。
0.2 方法
使用各九名健康的網球與高爾夫球選手，高爾夫球選手的年紀介於 20 33 歲之間，平均 22.3 歲，球齡介於 1-14 年，平均球齡 7 年。網球選手年齡介於 19 26 歲之間，平均年齡 22.4 歲，球齡介於 6 15 年，平均球齡 9.9 年。所有選手都沒有脊椎或是肢體急性或慢性的傷害，以避免影響揮拍或揮桿的動作。動作選擇使用常用於兩者運動訓練的 wood chop cable pull 以及 medicine ball wall throw，另外還多選擇一項器材 Turning Point 4.0 Rotational Training Platform，作者解釋這項器材比較好幫助本篇研究做操作性實驗。統計方法使用 Spearman correlation來比較各結果的相關性，並使用 random effects meta-analytic strategy 來計算信心區間。
0.3 結果
高爾夫選手的結果表明，大部分的選手顯示揮桿與方法所述的三種方法與揮桿動作有正相關，其餘少數選手雖然呈現負相關，但是在百分之 95 的信心區間下，仍有正相關的可能，而網球選手的結果也類似高爾夫選手的結果。
0.4 討論
作者表明本篇最大的限制在樣本數太小，雖然大致上的結果是可以說明以上三種練習，無論在網球揮拍或是高爾夫球的揮桿都是有正相關，但並沒有指出任何一項訓練有較佳的表現。再來是，作者懷疑 Turning Point 4.0 Rotational 對於網球運動在三者練習中相比，有更大優勢的原因是在橫向上有更大的選轉角度，但是並無法指出有任何的顯著優勢。另外作者也說明未來的研究應該要能說明何種程度的變異是可以接受的，畢竟在不同層級的選手在執行動作的穩定程度有所不同。
0.5 心得
本篇研究很好的說明肌肉活化的順序與選手動作的關聯，但也因為是先導研究，所以只能提供相關的結果，並無法多作說明與比較，這部分是相對可惜的，但這也說明類似的研究相當稀少，才讓本篇研究無法多作探討，之後可以專注相關的議題。
沒有留言:
張貼留言